CON DURÍSIMOS FUNDAMENTOS, LA CORTE SUPREMA ANULÓ UN FALLO DEL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Se trata de la sentencia de un juicio entre la empresa Codapri y el Banco Macro que, según el máximo tribunal de la Nación, tuvo gravísimos errores y fundamentos irregulares poco ajustados a la ley. El caso derivó en el Jury que destituyó al juez Agustín
En un fallo histórico para San Luis y que significa un fuerte antecedente para la Justicia provincial, la Corte Suprema de la Nación declaró, en durísimos términos, la nulidad de una de una sentencia anteriormente dictada por el Superior Tribunal, en una causa que tuvo como protagonistas a la empresa Codapri SA y el Banco Macro, en torno a daños y perjuicios. El máximo órgano judicial de la Argentina consideró que el fallo de la Justicia sanluiseña estaba cargado de una "arbitrariedad manifiesta" al no ajustarse a las constancias que mostraba el expediente y fundar su decisión en "argumentos dogmáticos". Además de anular la sentencia, ordenó al Poder Judicial de San Luis dictar otra sobre ese juicio y le dio pautas para que ese nuevo veredicto se ajuste a lo ordenado por el máximo órgano nacional. En ese dictamen señala que el Banco Macro nunca fue responsable por lo que se le acusó.
Cabe recordar que este juicio despertó una gran polémica y derivó más tarde, junto a otros casos, a la destitución del juez Agustín Ruta como titular del Juzgado Civil Nº 4 tras un juicio político. En la causa Codapri SA y el Banco Macro, la abogada Claudia Rocha denunció a Ruta luego de que el magistrado adjuntara al expediente un acta extraprocesal que reveló sobre una reunión desarrollada el 10 de diciembre de 2020 en las oficinas del Juzgado Civil Nº 4. Según la denuncia, de ese encuentro participaron el secretario del juzgado, Marcos Figueroa; el abogado de Codapri, Juan Cruz Domínguez ; el abogado Eduardo Juriol, y el abogado del Banco Macro, Néstor Nóbile (murió en mayo de 2021 de Covid), socio de Rocha.
Ex presidente del Superior Tribunal de Justicia, Lilia Novillo. (Foto Aldo Marchiaro)
Según se supo después, esa acta extraprocesal fue presentada por el abogado Juan Cruz Domínguez (hoy acusado de liderar una asociación ilícita dedicada a adueñarse de forma espuria de propiedades y terrenos utilizando herramientas del Poder Judicial) para dar sustento jurídico al retiro de $66 millones que estaban bajo embargo en el Banco Supervielle por la causa Codapri–Macro.
La abogada, además de denunciar a Ruta por su desempeño, llevó el caso a Buenos Aires y ante la Corte Suprema denunció al máximo cuerpo judicial local que por entonces encabezaba Lilia Novillo. El litigio original surgió por la inhabilitación de Ramón Garro Moreno, socio de Codapri, una medida dispuesta por el Banco Central, tras el rechazo de un cheque emitido en su carácter de representante de otra empresa. Por ese motivo, en el actual fallo el máximo órgano judicial nacional subrayó que Banco Macro no tuvo responsabilidad en la inhabilitación que recayó sobre Garro Moreno y que por entonces afectó a Codapri.
Pero lo más relevante es que la Corte Suprema repudió lo actuado por el Superior Tribunal provincial que fundamentó su sentencia en un complejo peritaje contable realizado por un perito cuya competencia no eran idóneas para realizar análisis ni llegar a conclusiones con impacto judicial. Además, la Corte fustigó afirmaciones del Superior Tribunal de Justicia tales como “razones morales”, “equidad”, "dogmas" y “principios éticos” para consolidar su dictamen y dejara de lado normas legales.
Bajo esas convicciones y a tono con el texto del procurador fiscal, la Corte Suprema hizo lugar al recurso extraordinario presentado por Banco Macro, anuló totalmente la sentencia del Superior Tribunal de San Luis y ordenó que dicte un nuevo fallo.
Ex juez Civil, Agustín Ruta (Foto Aldo Marchiaro)
Rocha: "Es muy gratificante que la Corte Suprema nos diera la razón, emitió un fallo demoledor al Superior Tribunal"
"Estoy muy contenta, realmente. Es una gran satisfacción para mí. Primero porque se hizo Justicia y también porque a los abogados nos cuesta un montón llegar a la Corte Suprema y que emita un fallo así. En ese caso brindó un fallo revocando una sentencia del Superior Tribunal de Justicia de San Luis con duros términos, con una crítica muy profunda sobre el fallo dictado por la Justicia de San Luis en su momento. Es sumamente gratificante como abogada y porque es un antes y un después en mi carrera profesional. Ahora la Corte ordenó al Superior Tribunal dictar otro fallo tras anular lo anterior y además le dio pautas a la Justicia local para que se oriente, se ajuste a las pautas que ya dio en la sentencia dictada. Por otro lado, dejó en claro que Banco Macro no fue responsable de lo que en un principio se lo acusó. El fallo es claro porque rechaza la demanda inicial", destacó Rocha este martes por la noche en declaraciones a El Chorrillero.
“La Corte Suprema confirma lo que siempre dijimos de que en esta causa se quisieron robar 66 millones de pesos. Ahora que hemos ganado, a todas luces, queda en claro que nunca pudieron haber ni embargado ni retirado el dinero”, agregó la abogada.
Abogada, Claudia Rocha.
"El fallo de la Corte habla de arbitrariedad, de falta de análisis de la causa, de no tener en cuenta las pruebas del juicio y sostenerse en una pericia que no era correcta. Ahora la Justicia de San Luis deberá dictar “un fallo de acuerdo a las pautas que le fija la propia Corte y al dictamen sobre la causa del procurador que fue histórico, durísimo y demoledor para con el Superior Tribunal que en ese entonces presidía Lilia Novillo”, señaló Rocha.
“En lo personal y para mi estudio es un enorme orgullo ganar un juicio en la Corte. Que la Corte anule una sentencia del Superior Tribunal de Justicia de San Luis habla de la mala práctica jurídica, de fallos arbitrarios y dirigidos de fundamentos basados en dogmas. Esta fue una causa que además hizo destituir a un juez, hizo despedir a un secretario y hay un abogado como el doctor Domínguez denunciado penalmente. Eso es algo muy duro para la Justicia puntana. Histórico porque la Corte sí intervino cuando la ciudad capital tenía dos intendencias, pero no hay antecedentes de que interviniera con tanta dureza en un juicio particular. Además, en lo personal me pone contenta porque el fallo reivindica la figura de mi colega y compañero, Néstor Nóbile. Si la Corte Suprema no nos daba la razón, hubiese ratificado lo que hizo esa gente y hubiera significado una gran injusticia”, subrayó la abogada.
CON DURÍSIMOS FUNDAMENTOS, LA CORTE SUPREMA ANULÓ UN FALLO DEL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
